十五億美元，是美國史上最大的著作權集體訴訟和解金額。2026 年 7 月 20 日，舊金山聯邦法官 Araceli Martínez-Olguín 核准 Anthropic 與作者群和解案，約 50 萬件作品、每件約 3,000 美元賠償。
過去三年，插畫家、小說家、獨立音樂人也陸續把 Google、Meta、Anthropic 告上法院，理由有侵權也有違反使用條款，輸贏都有，而這場官司才剛開打。
一查就中
《大西洋》雜誌上線一套查詢 AI 訓練資料集的工具後，不少創作者第一件事就是搜自己的名字。
紀實作家 Kirk Wallace Johnson 也不例外，他花五、六年寫成的《The Feather Thief》與《The Fishermen and the Dragon》，被盜版後直接餵進聊天機器人的訓練資料，他形容心情是「憤怒、擔憂，加上一點復仇的渴望」，隨後聯絡代表作者群起訴 Anthropic 的律師事務所 Susman Godfrey。
插畫家 Sarah Andersen 動手更早。她形容其網路漫畫《Sarah’s Scribbles》是「童年閱讀與人生選擇堆疊出來的複雜結晶」，這是她 2022 年紐約時報投書裡的話。她說自己感覺被侵犯，形容那是「把我一生的作品簡化成一套演算法」。
2023 年 1 月，她與 Karla Ortiz、Kelly McKernan 等視覺藝術家一狀告上 Stability、Midjourney、DeviantArt 與 Runway AI，案件纏訟至今已超過三年。
買的書，偷的書
《我們從未在此》作者、小說家 Andrea Bartz 是這樁 Anthropic 訴訟的主要原告。她向 The Verge 形容，發現作品被盜版拿去訓練的那一刻，「我覺得被侵犯、震驚、警覺」。她的官司拿下本文開頭那筆 15 億美元和解金，Anthropic 同時同意銷毀手上的盜版電子書庫。
但案子裡藏著一道細縫。Anthropic 訓練 Claude 用的不只是盜版電子書，還有大批以「巴拿馬計畫」名義合法買下、掃描的二手實體書。法官 William Alsup 認定，這批合法取得的書訓練模型屬於合理使用。簡單來說就是，法院承認把書拆解成模型內部權重的過程「本質上具有轉化性」，已經不算重製。儘管 Bartz 不買帳：「連圖書館都不能買一本實體書、掃描成電子書拿去出借，我強烈不同意判決的這部分。」
同樣的灰色地帶，出現在音樂人 Sam Kogon 告 Google Lyria 音樂引擎的起訴書裡。Kogon 主張的不是著作權侵權，是 Google 違反自家使用條款，擅自用 YouTube 的 Content ID 資料訓練 Lyria 與 ProducerAI。
在他看來，Google「正在貶低我們的作品，而且還免費送給大家，這會讓一大票音樂人失去籌碼」；他也認為，用 AI 做出假音樂「是人類能做的最反人性的事」。Google 在駁回動議中主張，YouTube 條款賦予公司「重製、散布、準備衍生作品」的權利。
娛樂與智財律師 Krystle Delgado 對這套說法很有意見，但她翻遍條款後也承認，上傳者確實授予 YouTube 一份「不可撤銷的永久授權」。Kogon 說得更直白：「這是徹頭徹尾的誘導式陷阱。」他的意思是，一份沒得談的條款，把當年根本還沒發明的技術也算成理所當然。
Google 發言人 Jack Malon 則向 The Verge 回應：「就像我們幾年來一直說的，我們會使用上傳到 YouTube 的內容來改善 YouTube 與 Google 上創作者與觀眾的產品體驗，包括透過機器學習與 AI 應用。」受訪的創作者則認為，這其實是 Google 濫用市場地位：退出 YouTube 這種量級的平台，根本不是一個選項。
小說家 Richard Kadrey、喜劇演員 Sarah Silverman 等人則告 Meta 訓練 Llama 的訴狀主張，AI 或許動搖不了暢銷作家的市場，卻可能讓下一位明日之星沒機會被看見；法官後來以「缺乏市場損害證據」駁回多數訴求，只留盜版素材侵權部分繼續審理。
贏了官司，贏不了焦慮
作家 Johnson 認為，把焦點放在世界級名家身上的人都搞錯重點：「AI 永遠寫不出《教父》，但 AI 可以寫出一部平庸的電影、一本平庸的書。而有一大票作家和編劇，就活在那個區間裡。」
不過帶頭告 Suno 與 Udio 的 Delgado 認為，風向正往創作者這邊倒：「這些公司現在真的很緊張，連法官、連社會輿論，似乎都開始往我們這邊靠。」民調也顯示，美國人至少希望 AI 內容標示得更透明。
且戰線還在擴大。今年 1 月，環球音樂出版、Concord、ABKCO 已對 Anthropic 提出 31 億美元訴訟；7 月中，Hachette、Elsevier 等出版社與作家 Scott Turow 也把 Google 告上法庭，指控其用著作權作品訓練 Gemini。幾起牽動全產業的官司，最快今年夏天就會陸續出爐合理使用判決。
但是訴訟能追回過去被拿走的東西，卻擋不住未來的價格崩塌。Bartz 提醒：「這些公司花大錢說服所有人，AI 是無可避免的。但想想，這些公司為了累積權力與金錢，正在對藝術、對思考能力、對世界經濟造成什麼樣的傷害。」
📍相關報導📍
林上倫律師專文》懂 AI 的專業人士，會是 AI 時代的贏家嗎？
林上倫律師專文》從蔡阿嘎事件看 AI 恐懼：你氣的不是 AI，是怕被比下去
泰勒絲申請聲音商標自保：版權法管不了 AI 仿聲，商標戰或補上缺口
